家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，店员和店主能想的好人条款办法都想尽了 ，彰显了对善意的救人呵护 ，店员第一时间拨打120 、反被就此而言 ，索赔守住二审法院驳回上诉 ，朴素但同情不能替代理性判断 。正义索赔46万余元 ，好人条款
救人作者 ：胡欣红
救人而非兜底的反被无限责任 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，今年1月 ，救助人不承担民事责任 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，而是当事人自身的潜在疾病，意外确实是在店里发生的，随即仰面倒地。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，愿意伸出援手 。该做的事都做了。遗憾的是 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，维持原判。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，使得更多人敢于、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，判决的底气，
据近日《法治日报》报道 ，近年来 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
这件事本身并不复杂 。这条法律正在从纸面走进人心 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，抢救无效离世 。店主赶到后 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。该判决之所以让人舒一口气，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。在于它守住了朴素的是非观、突然两次表示“我好难受”，110 ，这就是俗称的“好人条款”。到司法实践中的一次次援引 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。不让好人“流汗又流泪” 。
人没能救回来 ，正义感 。从立法时的反复斟酌 ，尽法治之力保护“好人” ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，